重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚，即按照故意伤害罪和故意杀
罪定罪处罚。
《刑法》之所以如此规定，是因为聚众斗殴行为经常造成他重伤或者死亡，也就是说，在一定程度上聚众斗殴与故意伤害罪和故意杀罪的
力程度和危险程度上是一致的。
本案孙仲指使被害等聚众持
球棍和刀具等杀伤力很大的工具进行斗殴，一进门便打伤三，应当认定其行为属于‘其他严重危及身安全的力犯罪’。
二、吴文的行为具有防卫
质。
虽然养生馆与孙仲的足疗馆，存在生意上的竞争关系，但养生馆没有斗殴的故意。通过公诉提
的监控录像可知，本案打斗的起因系孙仲一方挑起，打斗的地点也是在养身馆内，所以双方的攻防关系非常明了。
孙仲纠集被害等冲进养身馆，聚众斗殴，属于正在进行的不法侵害，吴文是在毫无防备的
况下进行的正当防卫，因此吴文的行为应属于正当防卫。
三、吴文的行为不属于防卫过当，不应当承担刑事责任。
本案被害等的共同侵害行为，严重危及养生馆内工作员的身安全，根据监控录像显示，被害比吴文要强壮的多，而且手中有刀，一直在追砍被告吴文，其行为足以危害到被告及养生馆内员工的身安全。
吴文在被追砍过程中，为保护自己和本店员的身安全，迫不得已拿起地上的球棍进行反击，造成被害死亡的结果，被告吴文的行为并未超出必要的防卫限度，不属于防卫过当。
综上所述，辩护认为，依据《刑法》第二十条第三款的规定，吴文的行为不属于防卫过当，不应该承担刑事责任。请法院依法判决：被告吴文无罪。完毕。”方轶道。
“公诉可以回应辩护的发言。”审判长道。
“审判长、审判员：针对辩护的辩护，我们回应如下：
根据监控录像可知，孙仲及被害等进
养生馆后是以打砸物品为主，并不存在杀、抢劫、强
、绑架等犯罪行为，养生馆内员工也仅仅是受到了轻微伤，并不致命，也不存在重伤，他们的行为更符合寻隙滋事的特征。
我们认为，不法侵害行为应当达到一定的严重程度，即造成他重伤或死亡的后果，否则不能成立特殊防卫。因此，本案被告吴文应按照故意伤害罪进行处罚。”
检察员争辩道。
“被告吴文的辩护可以对公诉的意见进行回应。”审判长道。
“审判长、审判员：
辩护认为，在判断被害等的行为是否构成《刑法》第二十条规定的“其他严重危及身安全的力犯罪”时，除了此前辩护提到的判断标准外，还应当考虑以下几个方面的问题：
第一，不法行为侵害的对象是身安全，即危及的生命权、健康权等权利。财产权利等其他权利不包括在内，这是特殊防卫与一般防卫的一个重要区别。
本案中，养生馆不仅财产权被侵害，工作员的身安全也受到了侵害，除了被告外，有三名员工受到轻微伤。若不是警察来的及时，会有更多的员工受伤。由此可见，被害等的行为已经危及到了身安全。
第二，不法行为具有力，且应达到犯罪的程度。
对《刑法》第二十条第三款列举的杀、抢劫、强、绑架应作广义的理解，即应包括以此种力行为作为手段，而触犯其他罪名的犯罪行为。
本案中，被害等持球棍和刀具对养生馆进行打砸，被害在追砍被告的过程中，其行为已侵害到了被告的身安全，而且从监控录像中可以看出，被害对被告的追砍行为甚是凶狠，如果仅仅是为了震慑被告，根本不用如此狠厉，其目的很明显就是要给被告造成重大伤害，其行为具有力。如果不及时制止后果不堪设想。
第三，不法侵害行为应当达到一定的严重程度。
一般来讲，构成特殊防卫需要有可能达到造成他重伤或死亡的后果。但是行为的不法侵害行为是否已经造成实际伤害后果，不必然影响特殊防卫的成立。在司法实践中，针对行为对他身安全造成严重威胁的，也可以实施特殊防卫。
本案中，被告赤手空拳，而被害手持西瓜刀，在被追砍过程中，被告的身安全已经受到了严重威胁，存在被重伤甚至死亡的可能，特殊防卫的意义在于防止严重的身安全问题的发生，当然不能等到伤害结果出现才能防卫，只要存在严重伤害的可能，被告就可以针对被害的攻击行为实施特殊防卫。
案发时被害手中的西瓜刀被打落，但其并未逃走，反而冲上来想要抢夺球棍，如果被害得手，很可能给被告造成重伤或者死亡的后果。
由此可见，被害的行为对被告吴文的身安全已经造成严重威胁，吴文的行为可以构成特殊防