犯罪主体、犯罪客体等其他犯罪构成要素，尤其是在数额犯中。
由此可见，缓刑适用要件中的‘犯罪
节’与具体罪状中的‘犯罪节’不是一回事，含义不一样，在逻辑上不具有同一
和当然的对应。
所以，我认为不应将两者混为一谈。
换句话说，不能认为凡具有《刑法》分则规定的‘节严重’的形，均不属于《刑法》第七十二条规定‘犯罪节较轻’。
否则的话，很容易得出，凡具有严重节，依法应当被判处三年有期徒刑的被告
，一律不能适用缓刑的不当结论。”孟广达解释道。
吉红英也是资
律师，自然能理解孟广达的解释，她没说话，在回味着达哥的解释。
“我记得《刑法》第一百七十六条规定，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰
金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
本案涉及二个多亿，应该属于数额特别巨大吧，所以我觉得被告有可能被判处十年以上有期徒刑，如果是这样的话，如何应用缓刑？”曹永正说完，看向杜庸和宋辉。
“我是这么理解的，《刑法》第一百七十六条关于非法吸收公众存款罪的规定中，只提到数额巨大或者有其他严重节的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重节的，处十年以上有期徒刑。但是目前司法解释中并没有对数额特别巨大进行明确规定。
而所谓的‘数额巨大或者有其他严重节’，依照《最高民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若
问题的解释》第三条第二款的规定，是指非法吸收或变相吸收公众存款具有下列形之一的：（）个犯罪数额00万元（单位500万元）以上；（2）个所涉存款对象00以上（单位500以上）；（3）个给存款造成直接经济损失数额50万元（单位250万元）以上；（4）造成特别恶劣的社会影响或者其他特别严重后果。
从上述规定来看，前三种形对应‘数额巨大’的认定侧重于犯罪数额和犯罪对象的数量；第四种形对应‘其他严重节’，侧重于犯罪危害后果。
而所谓的‘特别恶劣的社会影响’或‘其他特别严重后果’，从司法实践来看，主要是指犯罪导致被害自杀，造成群体sf，严重影响社会稳定、民愤极大，强烈要求从严处置等形。
就本案来看，虽然涉案数额有两亿多，但是本案并不存在其他特别严重的节。从数额上看本案属于数额巨大。
所以，我认为本案的量刑范围应该在三年以上十年以下有期徒刑。
根据最高院发布的典型案例，针对纯粹因‘数额巨大’而提档处罚的，在司法实践中，可通过退赃等经济手段，在相当程度上修复其犯罪危害，是可以适用缓刑的。
对于具有“其他严重节”的，则出于对司法裁判的社会可接受等社会效果的考虑，纵然在三年有期徒刑的起点刑量刑，一般也不会对其适用缓刑。”宋辉解释道。
“本案中，被告非法吸收的资金达二亿多，虽然非法吸收公众存款罪没有规定‘数额特别巨大’的形，但本案的犯罪数额相对一般案件而言应该算是‘数额特别巨大’。如果咱们建议法院判处被告三年有期徒刑，并适用缓刑，是否有悖罪刑相适应原则？”隋夏突然问道。
“嗯，你说的这个问题可能会成为本案量刑的关键点，不过我觉得非法吸收公众存款罪有其特殊。
就一般数额犯而言，犯罪数额本身是决定其犯罪节轻重的主要因素，在犯罪总额远远大于法定起点刑数额且无法定从轻处罚节的况下，仍在起点刑量刑，确实有违罪刑相适应原则。
但是针对非法吸收公众存款罪而言，《最高民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若问题的解释》第三条第四款明确规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；节显著轻微的，不作为犯罪处理。
这也是非法吸收公众存款罪与一般犯罪的一个明显区别。不能只看犯罪数额。”杜庸回道。
第05章 绝对是个肥活儿
“之前，我在办理同类案件时，为了搞明白上述规定是否存在犯罪数额限制，特意在网上查了下。
《关于理非法集资刑事案作具体应用法律若问题的解释的理解与适用》（《民司法》20年05期）第四条，就‘非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；节显著轻微的，不作为犯罪处理。’的规定，有以下表述：
‘针对该条，起
过程中有意见认为，应对免予刑事处罚的