何
乎。依让木所谓“新从吴江故相家，流落间”之语，则此“故相”之时间条件为上距崇祯六年不久之宰辅，其地理条件为吴江县籍贯之。依此两条件以求之，先检崇祯朝宰相之籍贯，惟有周道登一适合也。
陈盟崇祯内阁行略周道登传略云：
周道登号念西，吴江。(天启七年)丁卯十二月金瓯之卜，以礼部尚书召
内阁。崇祯(元年)戊辰六月加太子太保，晋文渊阁。(崇祯二年)己巳正月引疾去。归而著书自乐，不问户外。(崇祯五年)壬申以疾卒。
及知服斋本曹洁躬溶崇祯五十宰相传(初稿)周道登传略云：
周道登字文邦(？)，吴江。(天启七年)丁卯十二月由太子宾客礼部右侍郞升尚书，兼东阁大学士。(崇祯二年)己巳正月闲住。癸酉年(崇祯六年)卒。(寅恪案：“癸酉”二字知服斋本如此，与胡氏问影楼本及宣统三年辛亥铅印本曹书此传俱作“壬申”即崇祯五年者不同。但知服斋本曹氏此书宰相年表亦列周道登卒于“五年壬申”，岂曹书此传初稿作“癸酉”，后来乃改为“壬申”耶？抑或后据明史稿及明史周道登传改易耶？俟考。)
又明史稿贰叁伍李标传附周道登传略云：
道登者，吴江。崇祯初与李标等同阁。御史田时震(等)先后
劾之，遂放归。居五年卒。
明史贰伍壹李标传附周道登传略云：
周道登吴江。崇祯初与李标等同阁。御史田时震(等)劾之，乃罢归。阅五年而卒。
及乾隆修吴江县志贰捌物门周道登传略云：
周道登字文岸。(天启)七年冬庄烈帝立，首重阁臣之选，上自祝天，取会推诸臣姓名置金甁中卜之，得钱龙锡等六，道登与焉。召为东阁大学士。崇祯二年春御史任赞化等章论列，上遂勒令致仕。归就道，复疏言蓟门重地，兵额不宜过汰。家居一年卒。值温体仁当国，赐祭葬卤杀礼。
谈孺木迁枣林杂俎和集丛赘“周道登”条云：
吴江周相国
木强，不好矜饰。一
侍朝黙笑，先帝见之诘其故。不对，亦不谢。既出，华亭钱相国(龙锡)尤之。曰：已笑矣，奈何！上自此沁疏。讣闻，仅祭一坛，予半葬。典礼虽薄，犹同官斡护之。
寅恪案：周道登之卒年虽有问题，然据陈盟曹溶两书，其卒当在崇祯五年。明史稿“放归，居五年卒”之语，其所谓“五年”者，即从崇祯二年己巳正月算起，亦不过谓道登卒于崇祯六年而已。若明史谓“罢归，阅五年而卒”则殊有语病矣。至乾隆修吴江县志言“上遂勒令致仕。家居一年卒”之“一”字，疑是误字也。
考潘力田柽章松陵文献陸有周道登传，柽章弟耒作此书后序云：“(康熙二十四年)乙丑春，归自都门，有言新志全用亡兄之书者，索而观之，信然。”稼堂所谓“新志”，即康熙间叶星期变所修之吴江志，而乾隆间沈冠云彤所修之吴江县志乃承用叶志之旧文。今观潘氏松陵文献中周道登传，不著道登卒年，故康熙志亦缺而不载。乾隆沈志所书道登卒年殆取他书移补旧志之缺耳。然则潘氏与周氏为姻戚，(见第贰章所引松陵文献。)乃缺书道登之卒岁，可知章作传时已不能详矣。但力田所作道登传末云“道登事兄如父。无子，以兄子振孙为后”数语，与茲所考证者有关。其他如道登品学术之记载，于此姑置不论。
总而言之，道登之卒早则在崇祯五年壬申，迟则在崇祯六年癸酉。或者其卒实在五年，而京师恤典之发表乃在六年，致有卒于“癸酉”之记载耶？
寅恪以为道登之卒在崇祯五年或崇祯六年固未敢确定，但河东君之出自周家流落间则当为崇祯四年辛未，可于卧子几社稿中崇祯五年绮怀诸作及“癸酉长安除夕”诗考之，(见下引陈忠裕全集拾属玉堂集所论。)复参以陈卧子崇祯五年所赋柳枝词“妖鬟十五倚身轻”(见陈忠裕全集壹玖几社稿“柳枝词”四首之四)及王胜时虞山柳枝词“章台十五唤卿卿”诗句，尤足证河东君于崇祯四年辛未十四岁时出自周家，流落间。其始遇卧子实在五年，其年龄正为十五岁。
或疑让木秋塘曲序中“坐有校书，新从吴江故相家流落间”之“新”字其界说如何？鄙意欲决定此字意义不必旁征，即可于卧子诗中求得例证。如陈忠裕全集陆陈李唱和集“酬万年少”五古二首，其一云“与君新结，意气来相凭。帝京共游戏，江表观徽绳”，其二云“秋英粲林麓，扬舲大江湄”。考万寿祺为崇祯三年庚午举，与卧子为乡试同年，卧子之得年少应在崇祯三年秋南京乡试时。榜后，陈万两并与诸名士会饮于秦淮舟中。(见陈忠裕全集年谱上崇祯六年癸酉条附考证，并显西
堂集附刻李辅中编万年少先生年谱崇祯三年庚午条。)自陈万两结之起，下距卧子崇祯六年秋作此二诗时止，其间已有三年之久，卧子于距离三年之时间既可云“新”，则让木于崇祯六年秋作秋塘曲时，上溯至四年，更得谓之“新”。然则陈宋辈之作诗文，其用“新”字之界说亦不必泥执为数旬数月之义，固可包括至三年之时。由此言